Europa ante su futuro: ¿una Europa fuerte o una Europa social?

Europa afronta decisiones que marcarán su futuro durante las próximas décadas. Entre ellas, el papel que deben desempeñar las políticas sociales y el Fondo Social Europeo en un contexto de nuevas amenazas y prioridades estratégicas. ¿Cómo garantizar la seguridad y la competitividad sin debilitar el modelo social europeo? ¿Qué lugar ocuparán los cuidados, las personas mayores y las organizaciones sociales en esa nueva Europa? Una reflexión sobre los riesgos, las oportunidades y la responsabilidad compartida de construir una Europa fuerte que no deje de cuidar a las personas de nuestro presidente, Florencio Martín Tejedor.

Europa Social 2028 – 2034

La Unión Europea (UE) se encuentra en un proceso de preparación y negociación de los presupuestos comunitarios -dos billones de euros-para los próximos siete años (2028-2034). Del resultado de este proceso dependerá la supervivencia del Fondo Social Europeo (FSE) como instrumento de cohesión social europea, como palanca sectorial y como agente de cambio centrado en las personas.

El FSE es un instrumento político, administrativo y presupuestario creado por la UE en sus orígenes, en 1957, por el Tratado de Roma, lo que le convierte en el recurso estructural más antiguo. A lo largo del tiempo ha sufrido diferentes cambios hasta la actualidad (2021-2027) en que fue bautizado como FSE Plus, centrando su actuación en el ámbito de las personas desfavorecidas, el empleo y la innovación social.

Fondo propio o general‍

La cuestión principal que se debate es si el FSE debe permanecer conentidad propia y diferenciada de otros instrumentos de la UE o si debe integrarse en un organismo más amplio encargado de políticas más globales. Dicho de otro modo, si es más beneficioso permanecer con entidad propia, conservando su imagen con rostro humano o conviene diluir su sentido social en un concepto más ambicioso y potente.

La cuestión no es menor y tiene que ver con el horizonte al que se dirige Europa en un mundo tan convulso e incierto. La cohesión social, la igualdad, la formación o el cuidado de las personas vulnerables son retos que se deben afrontar y resolver en los próximos años, lo que no está claro es si se conseguirá mayor eficiencia y mejores resultados desde una entidad propia y reducida o global y más fuerte.

En estos momentos, la población de Europa sabe que junto a las necesidades individuales de las personas para poder desarrollar su proyecto de vida con dignidad hay cuestiones como la seguridad, la defensa, la competitividad o la autonomía estratégica que afectan al conjunto de las naciones y su descuido o desatención podría imposibilitar o empeorar la vida de cada uno de los ciudadanos europeos tal como la conocemos.

Estrategia global

No se trata de defender un mínimo de gasto social de 100.000 millones, o de lograr 124.000 millones de euros, garantizados y protegidos, se trata de defender las políticas sociales frente a otras políticas muy importantes y necesarias. Un FSE que debe competir permanentemente con otras prioridades corre el riesgo de perder aquello que justifica su existencia: garantizar que la inversión en las personas no dependa de otras políticas.

Sin embargo, la realidad impone su dialéctica. Frente a la defensa a ultranza del FSE con entidad e independencia hay que evaluar los peligros que acechan a la propia UE, a su modelo de convivencia y a su propia existencia. Europa necesita defenderse de amenazas globales muy poderosas. En este escenario, abogar por un FSE tal y como lo conocemos puede ser un gesto miope de consecuencias contraproducentes, porque los recursos destinados al corto plazo restan eficiencia a las consecuencias del largo plazo.

Una opción representa la seguridad de lo conocido y la fuerza de lo cercano, lo humano, que en este caso ha dado resultados muy positivos, si tenemos en cuenta las décadas de funcionamiento del FSE y los millones de personas desprotegidas, enfermas, sin formación o desempleadas que gracias a los mismos han logrado cambiar sus vidas. La otra, refleja la preocupación por lo desconocido, aunque intuido, por adelantarse a las consecuencias negativas que tendrá para Europa y sus ciudadanos la pérdida de liderazgo y de capacidad por defenderse de amenazas ciertas muy destructivas. Amenazas que finalmente repercutirán en la calidad de vida de los europeos.

Riesgos políticos y de gestión

Si finalmente la UE decide eliminar el FSE tal como se conoce hastaahora integrándolo en un presupuesto más general, los riesgos inmediatos son fácilmente visibles:

• Las prioridades políticas se diluyen al compartir el mismo instrumento financiero, siendo difícil identificar cuánto y a qué se destinan los fondos.
• En segundo lugar se desdibuja la imagen de la UE como provisora de fortalezas en favor de los ciudadanos. El empleo, la formación, la inclusión o la igualdad dejan de ser elementos de referencia mundiales por los que se reconoce la identidad europea.
• La flexibilidad nacional junto a la discrecionalidad, pueden ser útiles, pero también provocar diferencias en la prioridad concedida a la inversión social.

Ahora bien, la desaparición del FSE tal y como se conoce, puede reportar ventajas y oportunidades:

• Formar parte de un gran instrumento de política europea más general aporta una fortaleza intrínseca de indudable valor. Simbólicamente representa pasar al primer nivel de las preocupaciones y de las decisiones de la UE.
• Introducir cambios radicales en procedimientos, metodologías y formas de trabajo es un reto que exige repensarlo todo, plantearse otras maneras de actuar y responder a las necesidades actuales
• El tercer sector y las organizaciones que lo componen han de reagruparse, fortalecerse, profesionalizarse, ser más competitivas. Pero sobre todo, han de responder eficazmente a las necesidades de las personas para las que se crearon.
• Las redes europeas de acción social tienen la oportunidad de ser interlocutores, demostrando su conocimiento y experiencia, modernizándose, compitiendo y haciéndose valer para mejorar la vida de las personas.

Un manifiesto para reflexionar

En estos momentos de debate y reflexión, las fundaciones de ONCE, LACAIXA, MAPFRE, CARITAS, CRUZ ROJA y SECRETARIADO GITANO abogan por la continuidad del FSE que garantice una financiación propia, identificable y protegida; unos objetivos sociales claros y verificables; unos recursos mínimos garantizados para inclusión social; la continuidad plurianual de los programas sociales; la participación efectiva de fundaciones y organizaciones sociales en el diseño de los programas, y una evaluación del impacto real delos programas sobre las personas.

Se trata de un manifiesto pertinente que llega en el momento oportuno, cuando el proceso de reflexión está abierto. Las organizaciones sociales aportan su visión, su opinión y su experiencia lo que les hace acreedoras a ser tenidas en cuenta.

Los mayores, un desafío para Europa

Europa envejece, la población vive más años y en mejores condiciones. Pero los sistemas de cuidados, las viviendas y muchas de las políticas sociales no se han adaptado suficientemente a esa transformación. El perfil de las personas que necesitan cuidados y de quienes los prestan ha cambiado desde hace años.

La sociedad española vive una paradoja: Las personas mayores siempre-desde que se tienen registros fiables- han querido mantener su autonomía y continuar viviendo en sus casas de toda la vida; sin embargo, cada vez son más las personas mayores grandes dependientes, para quienes los cuidados residenciales son su principal y mejor recurso.

La respuesta de la sociedad ha venido de la mano tanto de las Administraciones Públicas como de las empresas y del tercer sector. Cuando es la Administración quien provee de servicios garantiza la calidad, la igualdad y el acceso, pero su rigidez y organización son fuentes de inoperancia y elevados costes. Las empresas buscan la supervivencia y la eficiencia, lo que contribuye a la creatividad, la rapidez y la adaptación. El tercer sector aporta la libertad de acción, la exploración de riesgos y la innovación, pero su compromiso puede ser cambiante, su sostenibilidad frágil y su influencia social escasa.

A todo ello, en las zonas rurales se añaden varios factores como son la dispersión territorial de la población y la indisponibilidad de servicios públicos, ni privados, ni del tercer sector, lo que añaden dificultades a permanecer en el hogar, por lo que el despoblamiento hacia las capitales de provincia o las grandes ciudades continúa.

Conclusiones‍

Las fundaciones, como LOPEZ RUMAYOR, no podemos esperar a que otros definan las prioridades. Tenemos conocimiento de los problemas, experiencia y capacidad para probar nuevos servicios. Es un sector que puede y debe aportar ideas y soluciones. La actitud de queja, el individualismo, la atomización y cierto aislamiento no contribuyen ahacerse visibles ante la sociedad.

La legitimidad de las fundaciones no deriva únicamente de sus fines sociales, sino también de su capacidad para generar mejoras verificables. No se puede pedir participar en decisiones europeas si después cada uno se limita a trabajar en “su proyecto”, con escasa coordinación y sin una voz colectiva solvente.

La UE tiene que ser capaz de invertir en seguridad, en tecnología, en defensa, en competitividad, pero sin debilitar uno de sus principale activos: su modelo social. La cuestión no es una Europa fuerte o una Europa social. La cuestión es entender que difícilmente podremos tener la primera si renunciamos a la segunda, ni la segunda si renunciamos a la primera.

‍

Florencio Martín Tejedor

Presidente de la Fundación López Rumayor

‍